La defensa del derecho a la información no es un asunto entre privados, sino un derecho ciudadano


Entrevista: Salomón Lerner Ghitis

1. Las declaraciones del Presidente Ollanta Humala respecto de la concentración de medios han despertado temores en algunos periodistas y dueños de medios. ¿Cree usted que este temor se justifica?
Lo primero que hay que decir es que el Presidente Humala tiene el derecho, como cualquier ciudadano, a expresar su punto de vista. Eso es lo primero. En segundo lugar, entiendo que algunas personas tengan interés de levantar la idea de que hay una intención de limitar la libertad de expresión, pero yo no veo eso. Lo que yo veo es que existe un peligro para la libertad de expresión, sí, pero no en las declaraciones del Presidente, sino por el hecho de que un grupo sea dueño del 80% y que, nuestra legislación, permite que, si quisieran, fueran dueños del 100%. Eso sí atenta contra la libertad de expresión y hay que poner esos límites claros para garantizar el acceso a la información por parte de todos los ciudadanos.

2. Pero, limitar esta concentración ¿no va en contra de la libertad de empresa?
No. En lo absoluto. El Estado no debe intervenir en la libertad de empresa, sino darle todas las garantías, pero no hay competencia donde hay sólo un dueño. Y eso sí debe preocuparnos. El artículo 61 de la Constitución es claro en señalar que en los asuntos de radio, televisión y prensa escrita no debe haber exclusividad, monopolio ni acaparamiento.

3. Se dice que es responsabilidad del lector elegir a quién desea leer y que por tanto no hace falta ningún tipo de regulación.
La libertad de elección del lector es lo primero, pero qué clase de libertad tiene cuando no hay opciones para elegir, o las opciones son todas de la misma tendencia. Eso es lo que está pasando, que el 80% es de la misma tendencia, ¿qué competencia se puede dar en esas condiciones de desventaja? ¿Y qué libertad de elección puede tener un consumidor obligado a elegir entre la misma opción? Debe haber pluralidad de ideas para que el consumidor pueda elegir. No hay democracia sin pluralidad en los medios de comunicación. El derecho a la información es un derecho ciudadano.

4. ¿Apoya el proyecto de ley de la Bancada Acción Popular-Frente Amplio (AP-FA) para limitar la propiedad de medios impresos?
Lo primero que hay que decir es que no existe ningún proyecto de la bancada AP-FA. Lo que hay es una iniciativa de los legisladores que perciben el problema, porque la concentración de medios es un problema contra la democracia, y han decidido aportar al debate. Para ello elaborarán un proyecto sobre la base del debate, la discusión y la participación amplia mediante audiencias en las cuales se contará con periodistas, ciudadanos, expertos, dueños de medios, etc. ¿Cuál es el temor de debatir?

5. Pero sí está de acuerdo con limitar la concentración…
Es una regulación que existe en la mayoría de países democráticos, en Europa, Estados Unidos, etc. No se trata de un atentado contra la libertad de expresión, al contrario, se trata de un proyecto que busca evitar el panorama que tenemos ahora donde es perfectamente posible que una misma persona sea dueña, en algún momento, del 100% de la prensa escrita en el Perú. ¡Imagina ese riesgo! Es una iniciativa que busca ir contra el monopolio, no contra alguien en particular.

6. Se ha dicho ha habido una jugada en pared, premeditada, donde el presidente Humala da sus declaraciones y a los días la bancada de AP-FA propone el proyecto. ¿Es cierto?
Es totalmente falso. No hay jugada en pared, ni acercamiento. Sólo ocurre que sobre este punto en concreto estamos de acuerdo con lo señalado por el Presidente. Es totalmente normal que en algunos puntos estemos de acuerdo y en otros no.

7. Hay a la fecha una demanda presentada por ocho reconocidos periodistas contra el acaparamiento en los medios de prensa escrita que busca dejar sin efecto la compra del grupo Epensa por el Grupo El Comercio, ¿cree usted que las declaraciones del Presidente resultan inoportunas debido a este proceso ya iniciado?
Como he mencionado, el Presidente tiene derecho a opinar como cualquier ciudadano. Tal vez no han sido declaraciones en el mejor momento pero no son vinculantes. La demanda presentada por estos periodistas debe seguir su curso en la vía judicial. Eso no tiene nada que ver con El Congreso ni con el Presidente Humala. La vía judicial es independiente. Sin embargo, esa demanda ha permitido abrir un debate sobre un tema que sí es importante para todos.
La defensa del derecho a la información no es un asunto entre privados, como se quiere hacer creer, ni tampoco un asunto de esa demanda concreta, sino un derecho ciudadano y el Estado debe garantizar que ese derecho se cumpla. No hay que mezclar las cosas.
Fuente: otramirada.pe

.

.

Anuncios

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s